From: Foro Electronico Escuela Libre <feel@maser.unizar.es>

FEEL 18, 17-1-96

Hola. Como anunciamos, aqui os enviamos un articulo de respuesta al que
difundimos en el FEEL 17. Por supuesto, el tema no queda agotado con estas

========================================

INFORMATICA Y EMANCIPACION SOCIAL

Autor: Julio Rubio

1. MOTIVACION. Las reflexiones que siguen han surgido a rai'z de 
la lectura del arti'culo de Toma's Iba'n~ez titulado "Tecnologi'a y 
emancipacio'n social" que aparecio' en el nu'mero 20 de la revista 
Libre Pensamiento. Ma's concretamente la frase que me animo' a dar 
una respuesta fue la siguiente, destacada en la entradilla del 
arti'culo: "no hay una forma libertaria de utilizar la 
informa'tica, la energi'a nuclear, las bio-tecnologi'as o los 
misiles". Debo reconocer que ver a la informa'tica emparentada de 
ese modo con los misiles me resulto' sorprendente. Si el objetivo 
del autor era provocar al lector, en mi caso lo consiguio'. Tres 
razones ayudara'n a entender mi reaccio'n. En primer lugar, llevo 
diez an~os dedicado a la investigacio'n en temas fronterizos entre 
la Informa'tica y las Matema'ticas. Adema's en los u'ltimos cinco 
an~os he sido profesor de materias relacionadas con la 
programacio'n de computadores. En segundo lugar, fui autor junto a 
Luis Miguel Morillas del arti'culo "?'Es una amenaza la 
informa'tica?" que fue publicado en el nu'mero 18 de Libre 
Pensamiento, en las pa'ginas 21-26 (dicho arti'culo aparecio' sin 
cabecera, ti'tulo ni relacio'n de autores: los duendes de la 
informa'tica hicieron de las suyas). La afirmacio'n de Toma's Iba'n~ez 
me parecio', no se' si acertadamente, una contundente respuesta a 
algunas de las ideas expuestas en nuestro arti'culo. En tercer y 
u'ltimo lugar, en los u'ltimos meses he estado coordinando una 
lista de correo electro'nico que hemos denominados Foro 
Electro'nico Escuela Libre (FEEL) y que en el momento de redactar 
estas li'neas tiene unos cincuenta suscriptores unidos a trave's de 
la red Internet. En el mensaje de presentacio'n de FEEL se indica 
que uno de los objetivos del Foro es "la difusio'n por medios 
electro'nicos de informacio'n relacionada con las alternativas 
libertarias al modo de organizacio'n social que actualmente 
padecemos". Supongo que es comprensible que la afirmacio'n de 
Toma's Iba'n~ez me resultase un poco inquietante.

Tras una lectura atenta del arti'culo "Tecnologi'a y emancipacio'n 
social" encontre' en e'l ideas interesantes, presentadas de un modo 
convincente. Sin embargo, creo que en el arti'culo no hay 
argumentos suficientes para justificar la afirmacio'n del autor 
mencionada al comienzo. Mi intencio'n en estas li'neas no es probar 
la existencia de un supuesto uso libertario de la informa'tica. De 
hecho, no se' si un tal uso existe o no. Mi objetivo es ma's bien 
comentar ciertos puntos discutibles en la exposicio'n de Toma's 
Iba'n~ez que hacen que sus conclusiones (que, a mi entender, son 
sumamente pesimistas y desmovilizadoras) no puedan ser aceptadas 
acri'ticamente.

2. SISTEMAS DINAMICOS. En la introduccio'n del arti'culo que 
pretendo comentar el autor argumenta contra el error de 
considerar las tecnologi'as como algo independiente de las 
personas que las utilizamos y concluye, creo que acertadamente, 
que "no existe ninguna relacio'n de exterioridad entre las 
te'cnicas y nosotros". Adema's, acun~a el te'rmino `tecnonaturaleza` 
para describir el entorno en el que vivimos. A continuacio'n 
analiza el `efecto de sistema` que conlleva esa tecnonaturaleza: 
los elementos que la constituyen son interdependientes. Afirma 
que "para que una determinada innovacio'n tecnolo'gica consiga 
implantarse debe ser compatible, por una parte, con el conjunto 
del sistema teconolo'gico ya existente y, por otra parte, con la 
estructura social establecida". Aunque la compatibilidad respecto 
al sistema tecnolo'gico me plantea serias dudas, voy a 
concentrarme en la segunda parte de esa afirmacio'n. Creo que el 
autor comete un error muy similar al que desenmascaro' en su 
introduccio'n. Esta' suponiendo que existe una sociedad establecida 
sobre la que las innovaciones tecnolo'gicas son implantadas como 
algo externo. Pero olvida que la sociedad misma se ve afectada, y 
es construida, por las nuevas te'cnicas. A modo de ejemplo, pienso 
que es claro que la extensio'n de la televisio'n ha tenido efectos 
importantes sobre la familia, una de las estructuras sociales 
ba'sicas. No se trata por tanto de que las innovaciones 
tecnolo'gicas sean compatibles con la estructura social, sino que 
e'sta se adapta al mismo tiempo que las innovaciones dejan de ser 
tales. En mi opinio'n, la imagen maniquea de una serie de agentes 
sociales (banqueros, poli'ticos, etc.) que deciden que' 
innovaciones sera'n implantadas sobre una sociedad establecida, 
monoli'tica, invariable no se corresponde con la realidad. Vivimos 
en una tecnosociedad cuya evolucio'n es compleja y en cierta 
medida escapa a las previsiones de esos agentes sociales. Por eso 
no estoy de acuerdo con la conclusio'n de Toma's Iba'n~ez: "es 
evidente que una innovacio'n tecnolo'gica que supusiera un peligro 
para la diferenciacio'n jera'rquica de nuestra sociedad no lograri'a 
arraigar y generalizarse". Si' es evidente que hasta ahora las 
innovaciones tecnolo'gicas no han alterado el modo jera'rquico de 
organizar la sociedad (aunque si' han alterado la sociedad y, 
hasta cierto punto, las jerarqui'as mismas). Adema's considero 
altamente probable que en un futuro las te'cnicas no pondra'n en 
peligro esa organizacio'n basada en la dominacio'n. Pero no hay 
ninguna evidencia de ello. El futuro no esta' cerrado, como el 
mismo Toma's Iba'n~ez reconoce en los pa'rrafos finales de su 
arti'culo.

Para acabar con este apartado quiero hacer un comentario sobre 
los te'rminos tecnonaturaleza y tecnosociedad. Del cara'cter 
tecno'fobo que he crei'do reconocer (tal vez equivocadamente) en el 
arti'culo que estoy comentado, se podri'a inferir un cierto matiz 
peyorativo sobre esos vocablos. Sin embargo, eso conllevari'a 
olvidar que la sociedad humana se diferencio' de otras sociedades 
animales precisamente a rai'z del uso de herramientas e 
instrumentos cada vez ma's sofisticados. Es decir, una de las 
caracteri'sticas que definen a las sociedades humanas es su 
constitucio'n como tecnosociedades (en el prefijo `tecno` incluyo 
desde las capacidades artesanales hasta las nuevas tecnologi'as). 
No dejemos que nuestro rechazo del modo de explotacio'n 
capitalista de las te'cnicas nos confunda hasta tal punto que 
lleguemos a repudiar una de las caracteri'sticas definitorias de 
la humanidad.

3. LA `NO-NEUTRALIDAD` DE LAS TECNOLOGIAS. Siguiendo con el 
ana'lisis del arti'culo de Toma's Iba'n~ez, e'ste se ocupa a 
continuacio'n del cara'cter no-neutral de las tecnologi'as. Estoy 
totalmente de acuerdo con esa no-neutralidad y asi' lo exprese', 
junto a Luis Miguel Morillas, en al arti'culo antes mencionado 
(aunque nosotros hablamos, tal vez de forma inapropiada, de 
imparcialidad). Sin embargo, no estoy de acuerdo con el sentido 
que el autor da a esa no neutralidad.

El ana'lisis del cara'cter no neutral de la ciencia y la tecnologi'a 
no fue una aportacio'n de pensadores ma's o menos teo'ricos. No creo 
que a nadie se le ocurra pensar en la neutralidad de la 
tecnologi'a tras ver el efecto de un misil sobre Bagdad o tras 
asistir a la sustitucio'n de cien trabajadores por un sistema 
informa'tico. La necesidad de elucidar el cara'cter no-neutral de 
la ciencia surgio' como reaccio'n a las afirmaciones de ciertos 
cienti'ficos sobre la neutralidad de su trabajo de investigacio'n. 
Los cienti'ficos alegaban (tal vez sinceramente) que su labor so'lo 
iba dirigida al crecimiento del conocimiento en si' mismo (por el 
honor del espi'ritu humano). Esta idea fue explotada por sus 
mecenas (poli'ticos, industriales, el lobby armamenti'stico) para 
justificar la financiacio'n de investigaciones que, como no podi'a 
ser de otro modo, han tenido y tienen importantes repercusiones 
en el sistema de dominacio'n actual. Fue frente a esa situacio'n 
que se elevo' la bandera de la no-neutralidad de la ciencia y la 
tecnologi'a. El cienti'fico debe asumir que sus hallazgos no son 
neutrales ni en el momento de la investigacio'n teo'rica, ni en el 
de la experimentacio'n, el desarrollo, la puesta a punto o la 
explotacio'n.

Sin embargo, Toma's Iba'n~ez da otro sentido al cara'cter no-neutral 
de la tecnologi'a. Segu'n e'l, toda te'cnica es fruto de un pecado 
original: su nacimiento en el seno de un sistema social injusto, 
auspiciada por los agentes sociales que detentan el poder. La 
memoria de ese pecado original impregnari'a, de un modo no 
explicado, cualquier uso que se haga de esa te'cnica. Esta parte 
del arti'culo me ha recordado las ideas expuestas por Rais Busom 
Zabala y J. Jorge Sa'nchez Lo'pez en un trabajo titulado "De la 
poli'tica a la inteligencia social" aparecido en el nu'mero 164 de 
la revista Anthropos, nu'mero del an~o 1995 y dedicado a "Invencio'n 
informa'tica y sociedad". En dicho arti'culo, los autores atacan lo 
que denominan el modelo instrumental de la te'cnica (en 
particular, de la informa'tica) y proponen a cambio lo que llaman 
modelo de dispositivo. Muy brevemente, el modelo instrumental 
consistiri'a en ver el ordenador, por ejemplo, como un utensilio 
que puede ser usado para una u otra finalidad. Lamento no poder 
dar una descripcio'n precisa de lo que denominan modelo de 
dispositivo. Parece ser que un dispositivo, a diferencia de un 
instrumento, conllevari'a una cierta tendencia hacia el poder y la 
dominacio'n. Mi problema es que no puedo entender esa nocio'n, ni 
lo expuesto por Toma's Iba'n~ez, sin suponer que esos dispositivos 
tienen en si' mismos una cierta intencionalidad, tal vez adquirida 
por contagio a trave's de las personas que los disen~aron. Por el 
contrario, en el modelo instrumental la intencionalidad es puesta 
por la persona que emplea el utensilio. Esta u'ltima idea me 
resulta fa'cil de comprender, pero ?'do'nde reside el espi'ritu que 
anima a un ordenador para que, cuando yo lo utilice, altere mis 
intenciones con el resultado, adema's, de aumentar con ello los 
niveles de injusticia y dominacio'n?

Sen~alo de pasada que los argumentos de Toma's Iba'n~ez sobre la no 
relacio'n de exterioridad entre las te'cnicas y las personas no me 
parecen suficientes para descalificar el modelo instrumental. 
Tambie'n hablamos (creo que con propiedad) de utilizar una pierna 
(para acercar un objeto, por ejemplo) y nadie supone que las 
piernas sean algo exterior a nosotros.

Mi intencio'n no es tampoco defender el modelo instrumental, que 
tal vez resulte finalmente inadecuado, sino mostrar que los 
argumentos en su contra no me parecen suficientes y que las 
alternativas propuestas me resultan, por el momento, poco claras.

Para explicar mejor mi punto de vista, voy a exponer un ejemplo 
concreto. Me gustari'a ver una respuesta asi' de concreta en 
algunos de los autores que rechazan el modelo instrumental. 
Supongamos que el arti'culo de Toma's Iba'n~ez es de algu'n modo u'til 
para la causa libertaria. Soslayemos la cuestio'n de cua'l puede 
ser la definicio'n de dicha causa y de si en efecto ese arti'culo 
es o no u'til a ella (cada lector puede elegir un arti'culo o libro 
que le parezca que aporta algo a los movimientos de emancipacio'n 
social). En el proceso de maquetacio'n y composicio'n de ese 
arti'culo se ha utilizado un ordenador. ?'La memoria que guarda el 
ordenador de las intenciones de sus constructores invalida de 
algu'n modo el contenido del arti'culo? ?'Seri'a muy atrevido afirmar 
que el uso del ordenador ha favorecido (al mejorar la calidad de 
la impresio'n, al conseguir un resultado visualmente ma's 
agradable) nuestras aspiraciones de transformacio'n social? 
Obse'rvese que no afirmo que el ordenador haya sido usado de una 
forma libertaria (hubiese sido utilizado del mismo modo al 
componer una revista neo-nazi o un memorandum de banco), pero si' 
que ha sido usado *para* alentar algo que consideramos digno.

4. LA INFORMATICA Y OTRAS PRODUCCIONES SOCIALES. En este apartado 
voy a cambiar el modo de comentar el arti'culo de Toma's Iba'n~ez. 
Voy a aceptar, sin mayor cri'tica, las afirmaciones del autor pero 
voy a intentar aplicarlas a una produccio'n social distinta de la 
tecnologi'a. Mi objetivo es mostrar que a la tecnologi'a en 
general, y a la informa'tica en particular, se le esta' poniendo el 
listo'n demasiado alto, se le esta'n aplicando criterios de una 
severidad que pocas producciones sociales podri'an superar. El 
ejemplo que he elegido es la imprenta y, ma's concretamente, las 
publicaciones que desde su implantacio'n han sido producidas. Bajo 
mi punto de vista, tal vez ingenuo, una buena parte de la 
informa'tica esta' ma's relacionada con ese ejemplo que con los 
misiles o las pistolas.

Comenzando con el paralelismo en el caso de la compatibilidad con 
la sociedad establecida, ?'no seri'a cierto que para que una 
publicacio'n, o una idea recogida en ella, consiga implantarse 
debera' ser compatible con la diferenciacio'n jera'rquica de nuestra 
sociedad? Y en el siguiente punto, ?'por que' habri'a de suponerse 
que publicar una revista es `neutral` y que su valoracio'n depende 
de su contenido? En otro pa'rrafo todavi'a no mencionado, el autor 
afirma: "cuando recurrimos a sus armas el `enemigo` ya ha ganado 
la partida porque nos ha convertido en lo que es e'l mismo". ?'Por 
que' la informa'tica seri'a un arma del enemigo y la publicacio'n de 
revistas no? Creo que es muy claro que los documentos impresos 
han sido y son una herramienta fundamental entre los mecanismos 
de dominacio'n de la sociedad. Ma's adelante se puede leer: "no es 
que las Nuevas Tecnologi'as presenten una dimensio'n libertaria. Ya 
hemos visto que es todo lo contrario." ?'Presentan acaso los 
productos de la imprenta una tal dimensio'n?

Si se admite esta li'nea argumental nos encontraremos en una 
difi'cil situacio'n, puesto que las ideas que nos han permitido 
vislumbrar una sociedad no basada en el autoritarismo y la 
explotacio'n, desde los cla'sicos del siglo pasado hasta las 
ensen~anzas de Agusti'n Garci'a Calvo, nos han llegado a trave's de 
un `arma del enemigo` (si no hubiese sido un arma del enemigo no 
hubiese podido implantarse en la sociedad). Y sin embargo, aqui' 
estamos leyendo y escribiendo arti'culos con la esperanza de 
aportar nuestro granito de arena a la causa de la emancipacio'n 
social, sin temor aparente a que el pecado original de los medios 
que empleamos enturbie nuestra empresa. 

Si los argumentos antes esbozados fuesen ciertos, deduciri'amos, 
como hace Toma's Iba'n~ez, que "pierde credibilidad la idea misma de 
una transformacio'n libertaria de la sociedad", pero ahora esto no 
se seguiri'a so'lo de las caracteri'sticas de lo te'cnico sino de las 
de cualquier produccio'n social que consiga arraigarse. Un 
argumento que me permito condensar asi': "puesto que los poderosos 
controlan la sociedad, cualquier produccio'n social que consiga 
cierta relevancia debera' ser compatible con la estructura social 
establecida y por tanto so'lo podra' contribuir a la perpetuacio'n 
de la dominacio'n y la injusticia".

Me resisto a aceptar una visio'n tan pesimista de la evolucio'n 
social. No so'lo desde un punto de vista vital, sino tambie'n 
porque creo que hay algo fundamentalmente erro'neo en ese 
argumento. De hecho, se aprecia tambie'n en el autor una cierta 
resistencia a las consecuencias u'ltimas de sus afirmaciones, como 
queda recogido en la u'ltima parte de su arti'culo.

Voy a terminar este apartado con el comentario de una cuestio'n 
diferente de la anterior, pero que guarda con ella cierta 
relacio'n. Se trata de siguiente afirmacio'n de Toma's Iba'n~ez: 
"todos los cienti'ficos admiten hoy en di'a que todo conocimiento 
cienti'fico es una verdad provisional que dejara' de ser verdad en 
un momento posterior del desarrollo de la ciencia". En primer 
lugar, pienso no equivocarme si digo que la inmensa mayori'a de 
los cienti'ficos nunca se han preocupado seriamente de una 
cuestio'n como la anterior. Esta'n (estamos) demasiado ocupados 
intentando resolver minu'sculos problemas en algu'n a'rea 
concreti'sima de su especialidad como para dedicarse a reflexionar 
sobre cuestiones generales sobre el conocimiento cienti'fico. 
Supongo que Toma's Iba'n~ez quiere decir que entre los filo'sofos de 
la ciencia es aceptada ampliamente la tesis anterior (y otras 
relacionadas con el concepto de falsabilidad, introducido por 
Popper si no me equivoco). Bien, dicho lo anterior, centre'monos 
en la parte importante: "todo conocimiento cienti'fico es una 
verdad provisional que dejara' de ser verdad en un momento 
posterior del desarrollo de la ciencia".

En otro arti'culo, Toma's Iba'n~ez ("Ciencia, reto'rica de la `verdad` 
y relativismo", Archipie'lago, nu'mero 20, 1995, dedicado a "El 
cuento de la ciencia") reclama el derecho a cuestionar los 
fundamentos mismos de la razo'n cienti'fica, alegando que la 
ciencia aplica su potencial cri'tico hacia todas las a'reas excepto 
hacia ella misma. Simpatice' de inmediato con esa idea y creo que 
sen~ala un punto importante muchas veces ignorado en el quehacer 
de los cienti'ficos. Sin embargo, una duda que siempre me asalta 
ante los cri'ticos del me'todo cienti'fico (con Feyerabend a la 
cabeza) es la siguiente: ?'que' naturaleza tiene la verdad de una 
afirmacio'n como la recogida ma's arriba relativa a "todo 
conocimiento cienti'fico"? ?'Se trata de una verdad absoluta o 
contingente? ?'Esta' sujeta a las reglas de la experimentacio'n o la 
falsacio'n? ?'Es una verdad alcanzada por el sentido comu'n o 
aceptada por consenso (como parece sugerir Toma's Iba'n~ez)? Estas 
preguntas no van dirigidas a nadie en concreto y, desde luego, se 
salen del objeto de este arti'culo, pero las he sen~alado para 
hacer notar que tambie'n aqui' se le pone el listo'n muy alto a la 
razo'n cienti'fica. El que e'sta no este' exenta de cri'tica no 
significa que haya que bajar la guardia en la valoracio'n de los 
argumentos con los que se analizan lo cienti'fico o lo te'cnico. 
Estos deben ser precisos y rigurosos y esta'n tan sujetos a 
revisio'n y a cri'tica como aquello sobre lo que tratan.

5. EL `GIRO LIBERTARIO` Y LAS ALTERNATIVAS DE ACTUACION. He 
mencionado en dos ocasiones que el autor intenta en la parte 
final de su arti'culo dejar alguna esperanza a la posibilidad de 
un cambio libertario de la sociedad. Lamentablemente, en esa 
parte tampoco estoy totalmente de acuerdo con las razones que 
aduce. Su confianza parece reposar, al menos en parte, en los 
fallos incontrolados y las consecuencias imprevistas que la 
implantacio'n de las nuevas tecnologi'as podri'a conllevar. Segu'n 
e'l, de esos factores podri'a emerger un planteamiento alternativo. 
Desde mi punto de vista, esa argumentacio'n recurre a la parte ma's 
irracional del entramado tecnolo'gico. Creo ma's bien que es 
justamente un impulso en la direccio'n contraria lo que deberi'a 
forzar la transformacio'n social. Habri'a que controlar mucho ma's 
las tecnologi'as, reconducirlas a la dimensio'n humana, esto es, a 
su explotacio'n para el beneficio del conjunto de la humanidad. Un 
concepto interesante en esta li'nea es el de `abarcabilidad` que 
Francisco Carrasquer expone, en un lenguaje llano y amable, en su 
libro "El grito del sentido comu'n" (Libertarias/Prodhufi, 1994). 
Se tratari'a de no utilizar ninguna te'cnica cuyos efectos no 
fuesen abarcables, es decir cuyas consecuencias no puedan ser 
comprendidas y aprehendidas por los seres humanos que las ponen 
en marcha. Esto excluiri'a por ejemplo toda la tecnologi'a nuclear, 
armamenti'stica (?'quie'n puede medir, sentir como ser humano, el 
efecto de un misil?) y ciertas partes de las bio-tecnologi'as o la 
informa'tica. Esta propuesta se centra en lo que podemos llegar a 
comprender de las te'cnicas, en lugar de basarse en aquello que no 
entendemos, y me parece acorde con la racionalidad que siempre 
debe perseguir el ser humano.

Las posturas presentadas por Toma's Iba'n~ez podri'an estar influidas 
por una cierta actitud de lejani'a respecto a lo cienti'fico y lo 
te'cnico. Tal vez por ello en otra parte del arti'culo identifica 
como iguales situaciones que, a mi entender, deberi'an ser 
claramente diferenciadas. Me refiero al pasaje en el que se lee: 
"existen incluso nuevas tecnologi'as en el campo de la gestio'n 
poli'tica de las sociedades, es decir nuevas tecnologi'as que son 
directamente sociales". Puesto que ma's adelante, creo que 
acertadamente, presenta como rasgo definitorio de las nuevas 
tecnologi'as el hecho de estar apoyadas por conocimientos 
cienti'ficos, podri'a inferirse que hay alguna doctrina cienti'fica 
que avala ciertos modos de gestio'n poli'tica. Creo que esta 
apreciacio'n seri'a un gravi'simo error. Eso si' que seri'a utilizar 
las `armas del enemigo`. No hay nada de cienti'fico en las 
poli'ticas neoliberales aunque los jerarcas econo'micos pretendan 
hacernoslo creer (no estoy seguro de que Toma's Iba'n~ez se 
refiriese a esos modos de `gestio'n poli'tica`, pero es en lo 
primero que pense' al leer su afirmacio'n). La ciencia es para 
ellos una excusa que intenta dar respetabilidad a unas pra'cticas 
inmorales, pero es necesario desenmascarar esa actitud. El 
emplear herramientas matema'ticas sofisticadas para analizar o 
prever el comportamiento de la macro-economi'a no significa que 
las matema'ticas digan absolutamente nada acerca de que' modo de 
organizacio'n social o econo'mica es preferible o deseable.

Concluyo ya estas li'neas indicando las posibilidades de actuacio'n 
que, a mi modo de ver, se pueden plantear en la cuestio'n que nos 
ocupa. Excluyendo por motivos obvios la colaboracio'n abierta con 
el sistema de dominacio'n actual (aunque ya sabemos que, de modo 
impli'cito, todos colaboramos con e'l), so'lo veo tres alternativas:

- La inaccio'n absoluta. Puesto que, si Toma's Iba'n~ez esta' en lo 
cierto, las posibilidades de transformacio'n social o bien son 
inexistentes o escapan a la escala humana, ninguna accio'n seri'a 
relevante.

- El sabotaje y la neutralizacio'n de cuantos sistemas 
tecnolo'gicos este'n a nuestro alcance. Si las pocas esperanzas que 
nos quedan provienen de los fallos incontrolados y las 
consecuencias imprevistas de la tecnologi'a, hagamos nuestra 
pequen~a aportacio'n al ruido y descontrol que ya subsiste en el 
sistema.

- La accio'n positiva, intentando luchar por una aplicacio'n 
abarcable de la tecnologi'a y, mientras tanto, utilizando todos 
los recursos que tengamos a nuestra disposicio'n para difundir, 
debatir y extender nuestras ideas.

Desde una perspectiva personal, la primera opcio'n me parece 
sumamente aburrida y sin ningu'n intere's. La dificultad a la que 
se enfrentan las otras dos alternativas es similar. No hay 
suficiente nu'mero de personas en los lugares clave y con los 
conocimientos adecuados que este'n interesados en la 
transformacio'n libertaria de la sociedad. Por eso creo que desde 
las aulas universitarias tenemos una tarea importante al formar 
te'cnicos y cienti'ficos conscientes, responsables de las 
implicaciones sociales que su trabajo conllevara'. Yo no creo que 
sea posible excluir algunos puestos de trabajo de la lucha por la 
transformacio'n social, apoya'ndose adema's en razones teo'ricas que 
no veo nada claras. Por tanto, mientras continuamos la discusio'n 
sobre la posibilidad o imposibilidad de un uso libertario de la 
informa'tica, mi intencio'n es optar por la tercera alternativa y 
animar a todos aquellos que tengan posibilidades a trabajar en 
esa li'nea.

Para finalizar, indicar que considero de gran intere's el concepto 
de tecnonaturaleza introducido en el arti'culo de Toma's Iba'n~ez. 
Pero debemos ser conscientes de que en la tecnonaturaleza (como 
en la naturaleza) no hay vuelta atra's. Si en un futuro 
conseguimos que la organizacio'n social sea ma's libertaria, sera' 
arrastrando con nosotros las producciones cienti'fico-tecnolo'gicas 
y no da'ndoles la espalda.

===============================================